Copyright © 2010 Amministrazione e contabilità pubblica - dott. Forgione Gianluca

Rinvio alle norme del codice di procedura civile

1. Differenze rispetto alla normativa previgente

La normativa di riferimento applicabile al processo tributario è prevista dal D.Lgs. n. 546/92, salvo  il rinvio, previsto dall’ art. 1 c. 2 del citato decreto, alle norme del codice di procedura civile compatibili con quelle del processo tributario. Rispetto al previgente sistema normativo disciplinato dal D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, il richiamo alle norme del codice di procedura civile è più ampio in quanto il rinvio al codice di procedura non è più limitato soltanto al libro I del c.p.c. e né tantomeno al criterio della compatibilità delle norme del c.p.c. rispetto alle leggi che disciplinano singole imposte.

 

2. Norme del codice di procedura civile espressamente richiamate dal D.Lgs. 546/92

-         art. 41, c.1 c.p.c.. in tema di regolamento preventivo di giurisdizione richiamato dall’art. 3 c.2 del D.L.gs. 546/92;

-         art. 92, c.2 c.p.c.. in tema di compensazione delle spese di giudizio richiamato dall’art. 15 c. 1 del D.L.gs. 546/92;

-         artt. 137 e ss. c.p.c. in tema di notificazioni richiamato dagli artt. 22 e 38 del D.lgs. 546/92;

-         artt. 276 e ss. c.p.c. in tema di deliberazioni del collegio giudicante richiamato dall’art. 35 del D.Lgs. 546/92;

-         art. 327, c.1  c.p.c. in tema di decadenza dall’impugnazione richiamato dall’art. 38 del D.lgs. 546/92;

-         titolo III, capo I, del libro II del codice di procedura civile, con esclusione dell'art. 337  in tema di impugnazioni richiamato dall’art. 49 del D.lgs. 546/92;

-         art. 360 c.p.c.  in tema di ricorso per Cassazione richiamato dall’art. 62 del D.lgs. 546/92;

-         art. 395 c.p.c.  in tema di revocazione richiamato dagli artt. 51 e  64 del D.lgs. 546/92;

-         art. 475 c.p.c.  in tema di rilascio da parte della segreteria di copia della sentenza spedita in forma esecutiva.

3. Norme del codice di procedura civile espressamente non applicabili  al processo tributario in base al D.Lgs. 546/92

-         artt. 42 e ss. c.p.c.. relativo ai “regolamenti di competenza”, espressamente non applicabili in base all’art. 5 del D.L.gs. 546/92;

-         artt. 233 ss. e 244 ss. c.p.c.. relativo “all’ammissione del giuramento ed ella prova testimoniale”, espressamente non applicabili in base all’art. 7 del D.L.gs. 546/92;

-         artt. 282 ss. c.p.c.. relativo “all’ammissione di sentenza non definitive o limitate ad alcune domande”, espressamente non applicabile in base all’art. 35 del D.L.gs. 546/92;

-         art. 337 c.p.c. relativo alla “sospensione dell’esecuzione e dei processi” espressamente non applicabile in base all’art. 49 del D.L.gs. 546/92.

4. Rinvio alle norme del codine di procedura civile per effetto dell’art.1, c.2 del D.Lgs.546/92 ed esame della compatibilità

Il rinvio è subordinato a due condizioni, che devono sussistere congiuntamente:

-         assenza di norma specifica del D.Lgs. n. 546 del 1992 che disciplini la fattispecie sia pure mediante interpretazione estensiva;

-         compatibilità della norma processual-civilistica, astrattamente applicabile alla fattispecie, con il decreto legislativo medesimo.

Ai fini dell’accertamento di tale compatibilità si fa richiamo al principio contenuto nella sentenza Cass. SS.UU., 16 gennaio 1986 n. 210, secondo la quale l’indagine deve tendere ad accertare:

a)      se nel processo tributario possa configurarsi una situazione processuale avente le medesime caratteristiche di quella oggetto delle disposizioni richiamate;

b)      se la disciplina risultante sia o meno compatibile con le norme del processo tributario e dell’ordinamento tributario in generale. Il giudizio di compatibilità avrà esito positivo non solo quando non vi è contrasto assoluto tra le norme, ma anche quando l’applicazione della norma richiamata non comporti una disarmonia nel sistema del processo tributario non giustificata.

Pertanto gli interventi legislativi di modifica alle norme del codice di procedura civile si riflettono sul processo tributario, in virtù del richiamo da parte dell’art. 1, c. 2 del D.Lgs. 546/92, nonché da norme specifiche dello stesso decreto. E’ il caso delle modifiche apportate con i seguenti interventi normativi:

-         L. 28 dicembre 2005, n. 263, che ha modificato gli artt. 92, c. 2, 136, 145, 147, 149, 155 c.p.c.;

-         D.Lgs. 2 febbraio 2006 n. 40 che ha modificato il codice di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, emanato in base alla delega[1] di cui all'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio 2005, n. 80. Successivamente abrogata dalla lettera d) del comma 1 dell’art. 47, L. 18 giugno 2009, n. 69;

-         L. 18 giugno 2009, n. 69 relativa alla riforma del processo civile.

Tra le norme del codice di procedura civile direttamente applicabili, in quanto compatibili con la normativa di cui al D.Lgs. 546/92,  si segnalano:

a)      l'art.  5  c.p.c., applicabile  in quanto richiamato dall' art.1, c. 2 del D.Lgs. 546/92, in base al quale la giurisdizione si determina avuto riguardo alla legge vigente al momento della proposizione della domanda (principio della cosiddetta perpetuatio jurisdictionis), e non hanno rilevanza rispetto ad esse  i successivi mutamenti della legge o dello stato medesimo (cosiddetto jus superveniens)[2]. Il principio in argomento non opera in relazione a casi in cui i mutamenti di giurisdizione siano intervenuti prima che il contenzioso fra le parti sfociasse in liti giudiziarie[3]. Quindi le modifiche  normative, ai fini dell’applicazione dell’art. 5 c.p.c. devono riguardare la legge determinativa della giurisdizione (quali ad esempio le modifiche apportate all’art. 2 dapprima con la L. 448/01 e successivamente con l’art. 3-bis della L. n. 248/2005, oppure in tema di liti concernenti le tasse automobilistiche[4]) e non la  natura   della prestazione dell'utente del servizio ossia la diversa qualificazione di una entrata da tributaria a patrimoniale[5]. La ratio dell'art. 5 c.p.c.  è  quella  di garantire la perpetuatio jurisdictionis  ed è per questo motivo che tale norma trova  applicazione  solo  nel  caso  di sopravvenuta carenza di giurisdizione  del  giudice  originariamente  adito[6]. Qualora  la  giurisdizione  sopravvenga  nel  corso  di   un   giudizio instaurato dinanzi ad un organo originariamente incompetente, questi  potrà legittimamente pronunciarsi sul merito.

Pertanto, ai sensi dell'art. 5  c.p.c.,  il processo deve continuare davanti al giudice adito, non solo nel caso in cui questi,  originariamente  competente,  cessa  di  esserlo  a  seguito   del sopravvenuto mutamento dello stato di fatto o di diritto, ma  anche  quando il giudice adito, incompetente, sia divenuto  competente  per  sopravvenuta modifica legislativa;

c)      gli artt. 152, 153, 154 e 155 c.p.c. relativi rispettivamente ai termini legali e termini giudiziari, all’improrogabilità dei termini perentori, alla prorogabilità del termine perentorio, ed al computo dei termini;

b)      l’art.184-bis c.p.c. che prevede che la parte che dimostra di essere incorsa in una decadenza per causa ad essa non imputabile possa chiedere al giudice di esser rimessa nei termini. La Corte Cost. con sentenza 20 maggio 1976, n.120 ha affermato l’incostituzionalità dell’art.650 c.p.c. nella parte in cui non prevede la possibilità di impugnare tardivamente l’atto di opposizione a causa di forza maggiore o di caso fortuito[7];

c)      gli art. 117 (interrogatorio non formale delle parti),  118 (ordine di ispezione di persone o cose), 213 c.p.c. (richiesta di informazioni alla pubblica amministrazione) in merito ai poteri istruttori previsti dal decreto 546/92;

d)      gli artt. 115 e 116 c.p.c. in merito alla valutazione delle prove da parte del giudice[8], ed in  particolare al fatto che il giudice tributario può trarre soltanto "argomenti di prova" dal comportamento tenuto dalle parti ma non può basare in via esclusiva la propria decisione che comunque deve essere  adottata  e motivata tenendo conto di tutte le altre risultanze;

e)      l’art. 134 c.p.c. sugli obblighi di comunicazione delle ordinanze[9];

f)        gli artt. 274 e 335 c.p.c. sulla riunione dei giudizi[10];

g)      l’art. 288 c.p.c. relativo al procedimento di correzione di errore materiale contenuto in sentenza;

h)      l’art. 295 c.p.c. sulla sospensione in caso di questione incidentale pregiudiziale[11];

i)        gli artt. 291 e 350 c.p.c. in merito all’obbligo del giudice di ordinare la rinnovazione della notifica nulla[12];

j)        l’art. 214 c.p.c. sull’applicazione dell'istituto del disconoscimento delle scritture[13];

k)      l’art. 216 c.p.c. sulla richiesta di verificazione della scrittura disconosciuta  da parte di colui che intende avvalersene[14];

l’art. 161, c. 1 c.p.c. relative al principio di conversione delle cause di nullità in motivi di impugnazione[15].